В интервью Deutsche Welle (DW), бывший американский советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский осудил, как кажется неизбежную военную атаку против Сирии, заявив, что у администрации США отсутствует внятная стратегия для этого региона.
Збигнев Бжезинский служил советником по вопросам национальной безопасности при президенте Джимми Картере с 1977 по 1981 год, и считается одним из выдающихся профессионалов американской внешней политики.
DW: После предположительной масштабной химической атаки против гражданских лиц, кажется, что определённые военные действия против режима Асада теперь неизбежны. Поддерживаете ли вы военные действия, и каково ваше к ним отношение?
Збигнев Бжезинский: Я считаю, что эти меры, если они будут предприняты, должны быть частью более широкой стратегии. В противном случае это может быть карательным ответом, но решит ли он проблему? Есть ли стратегия для её решения? Кто является частью этой стратегии, а кто нет? Это те вопросы, над которыми, как я считаю, следует серьёзно подумать, прежде чем окунуться в военные действия — которые, возможно, и являются морально оправданными, но, тем не менее, наверняка будут иметь нежелательные последствия.
DW: Вы думаете, у администрации Обамы есть более широкая стратегия для Сирии на период после прекращения военных действий?
ЗБ: Если и есть, то это держится в очень глубоком секрете.
DW: Какого рода планы вы хотели бы увидеть?
ЗБ: Мне кажется, что проблема в случае с Сирией является частью более широкой дилеммы, относящейся к потрясениям на Ближнем Востоке. Решение этих проблем не может быть основано исключительно на военной силе, и не должно зависеть исключительно от западных держав. Меня поражает, с какой готовностью Великобритания и Франция, похоже, голосуют в пользу военных действий. Но я также помню о том, что обе эти страны являются бывшими империалистическими колониальными державами в этом регионе.
Учитывая современную реальность того, что я называю в моих книгах «глобальным политическим пробуждением«, политика силы, основанная, в первую очередь, на западных (а в некоторых случаях, и бывших колониальных империях), не кажется мне перспективным направлением к окончательному решению региональной проблемы.
DW: Вы упомянули о необходимости расширенной коалиции, которая должна стать частью каких бы то ни было военных действий. Что вы под этим подразумевали?
ЗБ: Я думаю, что как минимум, Турция должна принимать участие в этих военных действиях, если они действительно состоятся. И я думаю, что одобрение этого решения должно быть каким-либо образом озвучено — особенно теми странами, которые в своём экономическом благополучии сильно зависят от стабильности на Ближнем Востоке. Я имею в виду некоторые из азиатских держав, которые так зависят от энергии, берущей начало на Ближнем Востоке.
DW: Вы не упомянули Россию в своём списке стран. Какую на ваш взгляд роль она должна играть?
ЗБ: Разумная роль России была бы в присоединении к международному сообществу в совместном определении общих стандартов в: А.) Решении сирийской проблемы, Б.) Более широком подходе к Ирану и его ядерной программе, и конечно В.) Активной поддержке решения израильско-палестинской проблемы, которая создаёт определённые трения.
На мой взгляд, со всем этим следовало бы разбираться в более широком контексте, а не единственно ограничиваться военным ответом со стороны малого числа западных стран, некоторые из которых имеют не самый конструктивный исторический опыт.
DW: Как вы объясняете тот факт, что администрация Обамы не особенно пытается включить ООН в свои попытки решить проблему, и, по сути, старается вместо этого заручиться поддержкой НАТО?
ЗБ: Не уверен, что вы в данном случае правы в характеристике администрации Обамы. Думаю, она рада была бы заполучить санкции ООН, но озабочена тем, что такие усилия будут блокированы русскими, а возможно – и китайцами. Для меня это означает, что существенная часть серьёзной дискуссии должна вестись со странами, которые считают, что так или иначе могут быть затронуты последствиями быстрой эскалации насилия в этом регионе.
В двух словах — проблема заключается в том, что сам вопрос гораздо шире Сирии, и нельзя относиться к нему как к чисто сирийской проблеме. Это во-первых, а во-вторых — ответные действия на серьёзные моральные преступления вроде химической атаки, должны быть частью чего-то большего, держать в уме стратегические задачи, а не быть просто карательными операциями.
DW: Каких последствий вы ожидаете или опасаетесь после возможного военного нападения на сирийский режим? Президент Асад уже пригрозил, что Сирия станет для США вторым Вьетнамом. Как вы считаете — насколько это серьёзно?
ЗБ: Каждая аналогия имеет некоторую степень целесообразности, но может и вводить в заблуждение. Я думаю, что в случае сирийской проблемы существует множество аспектов, которые отличны от Вьетнама – например, в Сирии существует довольно существенная оппозиция Асаду.
DW: Подводя итог: Вы в данный момент не уверены в том, что военные действия против Сирии являются правильным шагом?
ЗБ: Я не вижу для этого более широкого стратегического контекста. И я обеспокоен, что участники конфликта также имеют слишком узкую базу — особенно Америка и бывшие колониальные державы. На мой взгляд, это немедленно создаст политическую проблему.
Комментариев нет:
Отправить комментарий